En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
ONTO (ὤν) = "Etant" (Participe présent du verbe "Etre" en Grec ancien)
LOGIA (λόγος) = "Discours", "Traité" (du Grec ancien "logos")
--------
Hommes → H = hommes et femmes
MANICHÉISME
* Lorsque l'Homme connaît les lois de l'esprit telle que décrite là (voir ici), le manichéisme dépasse la notion de "favorable" — ce fameux "bien" — ou bien de "défavorable" — ce fameux "mal'. Le manichéisme ne peut plus alors, être vu comme quelque chose d'extérieur à soi.
* Dans cette notion de "bien" et de "mal", l'Homme a tendance à mettre à l'extérieur de soi ses propres erreurs. Certes il est parfois très difficile de voir en soi-même et de changer ce qui ne va pas. De plus tout le système — éducatif, social, religieux, etc. — dans lequel l'Homme baigne ne lui apprend pas, ou rarement, à se connaître vraiment et à savoir prendre ses responsabilités.
* Malgré cela il est important que l'Homme n'adhère plus à une notion aussi simpliste et source d'erreurs.
* Prétendre que le "mal" c'est l'autre, et le "bien" c'est évidemment soi-même (attention : le "bien" c'est toujours soi, les autres ont toujours tort) est une erreur qui a perduré durant des siècles et qui perdure encore aujourd'hui, cela se vérifie à travers l'actualité, la politique, les attitudes religieuses ou parfois par la façon de penser des Hommes.
Martin Luther King - "Quand je fais du mal à mon frère, quoiqu'il me fasse, je me fais autant de mal à moi-même."
* L'Homme a oublié plus qu'il ne sait, que ses pensées, ses paroles, ses actes, se répercutent, rejaillissent sur lui et retombent sur les autres et dans l'Univers (voir ici et ici).
* Il doit apprendre à se connaître en découvrant sa puissance intérieure et à user de façon magnifique de sa liberté !
L'HOMME A LA LIBERTÉ DE CHOISIR
Matthieu 6, 24 - "Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon".
* L'Homme a la liberté de choix ; il choisit quelles pensées le gouvernera, quel sentiment ou émotion le dirigera, quelle croyance (religieuse ou sans religion) il adoptera pour donner un sens à sa vie.
* L'Homme écrit le livre de son existence, choisit l'atmosphère dans laquelle il veut faire baigner toutes les enceintes de sa vie (sociale, professionnelle, sentimentale, familiale,...).
*L'Homme est son propre maître, le maître de lui-même et de personne d'autre, le décideur, le constructeur de son existence, le bâtisseur de son propre bonheur. Tout part de l'intérieur de lui vers l'extérieur, jamais le contraire.
* Il doit donc faire attention à ce qu'il choisit et à quelle puissance il donne crédit : ou bien aux pensées, paroles, actions, toutes harmonieuses, produisant ce fameux "bien", ou bien alors aux pensées, paroles, actions, toutes désordonnées, irréfléchies, empreintes d'ignorance, de méchanceté, de haine, etc..., produisant ce fameux "mal"...
* Même si l'Homme tangue encore dans le choix de ses pensées, même s'il maintient encore en lui ce manichéisme, il doit tendre - et il en est tout à fait capable - il doit tendre de plus en plus vers la cohérence (entre ses pensées, paroles et actions) jusqu'à en faire une attitude de vie, pour devenir Un en lui et vivre ce pour quoi il est créé : un Etre Divin.
LE "MAL" SOIT-DISANT PUISSANT N'A QUE LA PUISSANCE QUE LES HUMAINS LUI DONNE
* C'est l'Homme lui-même - c'est-à-dire chaque homme et chaque femme - qui crée ce fameux bien ou ce fameux mal.
* Pourquoi ?
* Parce que ce "bien" et ce "mal" sont en tout Homme.
* Pour dépasser son aspect négatif en lui, l'Homme doit l'éclairer d'une vision nouvelle, belle, positive... bref l'accepter pour le comprendre et le dépasser. Ainsi cet aspect négatif deviendra lumière, une énergie qui l'aidera puissamment à évoluer et non plus à se détruire et détruire les autres.
*Et ce ne sont pas les dogmes, la soumission à un groupe ou a un seul Homme qui lui permettra d'agir ainsi. C'est seulement par son libre-arbitre, en usant de sa réflexion qui lui permettra de comprendre en profondeur et de choisir, que l'Homme décide de se changer. Personne ne peut décider pour lui, ni le faire à sa place.
LIBRE-ARBITRE
* L'Homme doit stopper ce balancier infernal et l'arrêter sur le meilleur, le plus beau, le plus grand, le plus merveilleux... qui soit. Il en est tout à fait capable !!!
* L'Homme est créé pour vivre épanoui et heureux, dans toutes les enceintes de sa vie. Mais sa plus grande richesse est la connaissance de lui-même et le don de soi qu'il produit : donner force, courage, endurance, espoir, amour, etc… à tous ceux qui en ont besoin.
* Chaque Être Humain est indispensable sur cette terre, et a beaucoup à apporter.
*Chaque Être Humain a une puissance, une étincelle divine, en lui que personne ne peut, ni n'a le droit, de souiller, d'étioler, d'étouffer — puissance qui fait partie de son individualité propre et qu'il peut utiliser pour se grandir et apporter au monde.
* Par la connaissance des lois de son esprit et par son changement intérieur, l'Homme construit son univers dont les bienfaits rejaillissent non seulement sur lui mais à l'extérieur de lui : sur le monde, sur tous les êtres et dans le cosmos.
* L'Homme, en usant de son trésor en lui - ce Royaume de Dieu en lui - peut vraiment devenir un être exceptionnel et merveilleux !!
*"La femme est l’avenir de l’Homme" est un film vidéo produit par 1001 Clés de vie.
* A l’occasion des 40 ans de la journée internationale de la Femme, le 8 mars, nous avons interrogé des hommes et des femmes de cœur autour de quatre questions :
⇒ Qu’est ce qu’une femme libre aujourd’hui ?
⇒ C’est quoi la place de la femme dans la société aujourd’hui ?
⇒ Qu’est ce qu’une femme libre dans 20 ans ?
⇒ La femme est-elle l’égale de l’homme ?
--------
* Le monde semble traverser une période cruciale de son humanité. Quelle est le rôle de la femme dans ce changement si nécessaire pour un monde meilleur qui devrait s’opérer durant ce 21 ème siècle ?
* Quelle énergie peut-elle se dégager dans une société où la femme peut prendre enfin sa place en toute conscience et en légitimité, en acceptation de son énergie, de son féminin tout en complémentarité avec celle du masculin.
* 18 personnalités de cœur s’expriment autour de cet avenir possible et différent d’un monde plus sage, plus en harmonie dans les relations homme-femme.
* Après Cologne, la sociologue algérienne Marieme Helie Lucas prévient : "les agressions contre les femmes traduisent la montée d'un intégrisme musulman, qui n'est rien d'autre qu'une nouvelle forme d'extrême droite".
*Cologne, 31 décembre : des centaines de femmes encerclées, agressées, violées parfois, par des hommes en bandes, immigrés pour la plupart. Des scènes semblables ont eu lieu en Suède, en Autriche, ailleurs en Allemagne. Chaque fois, police et médias ont commencé par étouffer l'information. Cacher l'offense pour ne pas être taxés de racisme? Dénoncer un «choc des cultures» et un islam forcément sexiste, dans le climat explosif des vagues de migrants et de poussées des communautarismes? Le malaise est palpable, les amalgames, nombreux.
* Et le silence, impardonnable. Il faut reconnaître dans ces attaques ciblant les femmes «un signe avant-coureur de la montée intégriste», affirme la sociologue algérienne Marieme Helie Lucas, fondatrice en 2005 du réseau international Secularism is a women's issue ("La laïcité, ça concerne les femmes", SIAWI). Avant de dénoncer la «lâcheté politique de ceux qui regardent cette ascension» sans réagir.
Que vous inspirent les agressions sexuelles du 31 décembre et la réaction des autorités allemandes ?
* Elles ont eu lieu dans une dizaine de villes, dans cinq pays en même temps, ce qui suggère une forme de coordination. Les féministes ont dénoncé leur occultation délibérée par les gouvernements européens - et les médias. La gauche a dénoncé l'utilisation de ces événements par l'extrême droite xénophobe raciste, qui s'en prend à tout "étranger" : migrant, immigré, demandeur d'asile, et jusqu'au citoyen dont l'origine étrangère remonte à plusieurs générations. Je rejoins ces protestations, mais un élément manque cruellement : la dénonciation de l'intégrisme musulman en tant que nouvelle force d'extrême droite.
* Un problème majeur réside dans l'incapacité mortifère de la gauche européenne à soutenir les droits des femmes contre toute agression, quel que soit l'agresseur, à s'opposer aux attaques racistes de l'extrême droite traditionnelle, et simultanément à dénoncer l'extrême droite intégriste. Ceci découle de l'inaptitude de la gauche à reformuler la théorie de l'"ennemi principal" – l'impérialisme américain ; reformulation pourtant nécessaire devant le risque d'être débordé par l'"ennemi secondaire" – l'intégrisme armé. Il en résulte une scandaleuse hiérarchie des droits, où ceux des femmes sont placés au bas de l'échelle, après les droits des minorités, les droits religieux ou culturels.
On sent un réel sentiment d'urgence dans vos propos...
* Oui ! Il est urgent que la gauche nous entende enfin, avant qu'en Europe l'affrontement entre extrême droite xénophobe et extrême droite intégriste musulmane ne devienne ingérable, et que, dans nos pays, la résistance à l'intégrisme ne soit totalement éteinte dans le sang. Nous voyons en Europe les signes précurseurs de la montée de l'extrême droite intégriste, que nous avons déjà vécue dans nos pays.
* Depuis les années 1990, quand les groupes intégristes armés ont occupé des territoires en Algérie et y ont imposé leurs lois, les féministes algériennes n'ont cessé d'informer la gauche européenne, ses médias et les organisations internationales de droits humains, notamment des crimes contre les femmes. Sans obtenir leur soutien. Tout ce que la presse feint de découvrir au Moyen-Orient aujourd'hui a été testé dans le laboratoire intégriste algérien : les femmes y ont été kidnappées, réduites en esclavage domestique et sexuel, engrossées de force pour produire de «bons musulmans» ; les récalcitrantes ont été brûlées vives, torturées, mutilées, décapitées, leurs têtes promenées en parade en public.
* La liste des victimes montre un pourcentage énorme de femmes tuées, et certaines professions féminines ont été spécialement ciblées (coiffeuses, esthéticiennes). Le lien doit être fait entre les attaques contre les femmes en Algérie, en Tunisie, en Egypte, au Mali et celles qui viennent de se passer en Europe. Même si l'ampleur des événements n'est en rien comparable, il faut y reconnaître un signe avant-coureur de la montée intégriste.
Par peur d'être taxés d'islamophobie, les dirigeants européens sont-ils, selon vous, en train d'abdiquer le principe d'égalité entre hommes et femmes ?
* Partout, des gouvernements sont prêts à vendre les droits des femmes pour obtenir la paix sociale avec les forces réactionnaires qui les mettent en question. Il suffit de voir le temps qu'a mis la France, pour ménager la droite chrétienne, à changer sa loi nataliste de 1920 [réprimant l'incitation à l'avortement et aux pratiques contraceptives, NDLR] et à accepter les droits reproductifs [libre choix de la contraception, de la sexualité, du mariage... NDLR].
* Aujourd'hui, les intégristes ont presque réussi à faire accepter l'idée que l'islam, c'est eux, qu'ils en sont les seuls légitimes représentants et que quiconque s'oppose à leurs élucubrations supposément religieuses s'attaque donc à l'islam même. Le terme «islamophobie» illustre leur stratégie : osez me contredire et je vous accuse de haïr l'islam. Ils ont aussi réussi à imposer le mot "charia" (au sens de "la loi islamique" au singulier), alors qu'il existe des centaines de lois différentes, voire contradictoires. L'adoption irréfléchie des concepts forgés par les intégristes pour propager leur doctrine en Europe est fort inquiétante.
* Au nom de l'anti-impérialisme et de l'antiracisme, la gauche européenne abandonne les anti-intégristes des pays musulmans, ainsi que ceux issus de l'immigration en Europe. Or, nous avons besoin de la gauche pour empêcher la récupération de nos protestations par l'extrême droite xénophobe, qui rêve de transformer notre dénonciation de l'intégrisme en une attaque contre l'islam, entraînant de possibles pogroms contre les présumés musulmans.
Certains musulmans assimilent toute féminité libre à une forme de prostitution. On est bien loin du président Nasser, dans les années 1950, moquant publiquement les Frères musulmans qui voulaient imposer le voile aux femmes égyptiennes...
* Ce n'est donc pas l'islam qui est en cause – Nasser était un bon musulman, et un laïque au moment de sa montée au pouvoir –, mais une force politique d'extrême droite, camouflée en mouvement religieux. D'autres extrêmes droites ont aussi prôné le contrôle des femmes et de leur sexualité, voire leur instrumentalisation politique. Je pense aux politiques restrictives sur la contraception de la droite catholique dans l'Espagne franquiste ou à la demande de «surproduction» faite aux femmes par l'Allemagne nazie ou l'Italie mussolinienne.
* L'armée des intégristes orthodoxes serbes a pratiqué le même programme d'engrossement systématique des femmes bosniaques que les soldats de Daech sur les femmes yazidies, ou ceux du GIA sur les Algériennes.
* Le contrôle de la sexualité des femmes (et la sanction draconienne des récalcitrantes) est un indicateur fiable de la nature d'extrême droite de mouvements politiques. Leur montée au pouvoir s'explique en partie par la lâcheté politique de ceux qui regardent cette ascension, en espérant qu'ils n'en seront pas eux-mêmes affectés.
Dans les régimes musulmans, c'est le pouvoir lui-même qui entérine l'infériorité des femmes...
* Oui, et dans d'autres, elles ont beaucoup de droits ! Il règne dans le monde musulman une diversité infinie de lois, toutes supposées en conformité avec l'islam. Ici, les femmes peuvent devenir chef d'Etat, juge, chauffeur de taxi, ont des droits égaux à ceux des hommes dans le mariage [le premier ministre du Bangladesh est ainsi une femme, Sheikh Hasina, NDLR]. Là, elles sont entièrement soumises, mariées de force dès l'enfance [comme en Arabie saoudite, NDLR]. Cela rend évident que les lois dites musulmanes sont bien faites par des hommes, les pouvoirs politiques réactionnaires utilisant la légitimation religieuse pour servir leurs intérêts.
Peut-on parler à Cologne d'un "choc des cultures", avec tous les risques de récupération politique que cela implique ?
* Dans nos pays, les intégristes baptisent kofr ("mécréant") tout citoyen – croyant musulman, laïque ou athée – qui refuse l'enfermement et l'asservissement des femmes, la mise à mort des incroyants, l'Etat théocratique. Ils estiment avoir le droit et le devoir de les exterminer physiquement – exactement comme la notion d'untermensch ("sous-homme") a permis aux nazis de justifier l'extermination des Juifs, des communistes, des gays, des Roms ou des déficients mentaux.
* Ali Belhadj, vice-président du Front islamique du salut en Algérie, annonçait avant les élections de 1992 que, si le FIS les remportait, il ne s'en tiendrait plus d'autres et affirmait : "Quand on a la loi de Dieu, pourquoi aurait-on besoin des lois des hommes ? Il faut tuer tous ces mécréants." Démocrates, tenez-vous-le pour dit : vous êtes des mécréants opposés à la loi de Dieu, vous méritez la mort.
* Le concept de choc des cultures entre Islam et Occident est peu scientifique : il n'existe pas une culture musulmane unique, commune à plusieurs continents, à des pays aux niveaux de développement économique, social, culturel, complètement différents... Cette homogénéisation sous la bannière de "leur" islam est bien le programme des intégristes, mais fort heureusement ils sont encore loin de l'avoir imposé partout. Je parlerais plutôt d'un choc entre fascistes et antifascistes.
* En Europe ou dans les pays dits musulmans, des féministes et des forces de progrès défendent les droits des femmes et s'opposent au projet théocratique des intégristes. En Algérie, la quotidienne résistance populaire aux intégristes armés – les femmes en première ligne – a empêché, au prix de centaines de milliers de victimes pendant la décennie 1990, l'accession au pouvoir du FIS et du GIA.
* Je connais partout des organisations de femmes qui luttent pour leurs droits contre les intégristes musulmans, qui veulent des états laïques quelle que soit leur foi personnelle : du Pakistan à l'Algérie, de l'Afghanistan au Mali, du Soudan à l'Iran, de la Bosnie à l'Ouzbékistan.
* En Europe et en Amérique du Nord, ce sont des femmes dont les familles sont originaires de pays dits musulmans qui sont à la tête de la plupart des organisations féministes laïques. Elles ont de bonnes raisons pour défendre la laïcité, car elles – ou leur famille proche – ont souvent une expérience de première main de ce que signifie vivre sous la botte intégriste. Toutes ces féministes, ces progressistes méritent d'être soutenues par leurs homologues en Europe. C'est cette alliance-là qu'il faut réaliser.
Pour l’islamologue et philosophe tunisien Youssef SEDDIK, les musulmans doivent reconsidérer leur perception de leur histoire religieuse. Et soumettre les textes sacrés à un examen rationnel.
Journal "Jeune Afrique" - ICI - Youssef Seddik s'exprime : en voici un extrait :
« Caricatures de Mahomet » – Youssef Seddik : « Les musulmans ne devraient pas se sentir concernés »
Jeune Afrique : De nombreux pays arabes ont condamné la republication en France des caricatures du Prophète, considérant que c’est une atteinte au sacré…
Youssef Seddik : Il ne s’agit pas vraiment d’atteinte au sacré ; tout est parti du discours du président français, Emmanuel Macron, sur le séparatisme. Évidemment, il faut distinguer religion et terrorisme, surtout quand celui-ci donne lieu à des abominations pluri-symboliques, comme cela a été le cas avec l’assassinat de Samuel Party.
Il faut rejeter en bloc ces actes et les dénoncer haut et fort. Mais pour ce qui est de la position des pays musulmans au sujet des caricatures, je crois que nous devons reconsidérer complètement notre perception de notre histoire religieuse. Pas de notre religion, car la foi est personnelle, mais il s’agit d’interroger les époques et surtout la nôtre.
C’est-à-dire ?
Il n’est pas normal que partout dans le monde musulman, on enseigne le Coran à des enfants sans qu’ils comprennent de quoi il retourne. J’ai souvent soulevé cette problématique sans recevoir de réponse. Avant d’apprendre, il faut pouvoir comprendre. Cela est valable pour toutes les disciplines. Il est absurde qu’il en soit autrement.
Pour le Coran, c’est encore plus grave ; en apprenant des termes qui semblent solennels, on suggère que le texte est autonome, qu’il échappe à la réflexion et à l’examen rationnel, qu’il ne faut surtout pas s’interroger. Il est temps de faire une distinction entre le mythique et le discursif, comme l’a fait l’Occident. Quand on dit à des enfants que le bâton de Moïse s’est transformé en serpent, ils considèrent que c’est vrai. Si on leur dit que c’est une métaphore, on est traité de mécréant.
